日志
辛亥后的民主实验为何失败？
|
历史表明：有暴力就有反抗暴力，人们在暴力与暴力之间长期不断对抗后，发现暴力相斗的结果，往往是两败俱伤甚至同归于尽。经过足够时间教训后，人类得出一个结论：以和解达成妥协是解决矛盾的最好方法。妥协有两层意思：①个人与个人、集体与集体、个人与集体、民众与国家之间在发生冲突时必须彼此达成谅解，即一方不必按另一方的要求而放弃自己的权益；②这种妥协是一种具有规范作用的制度，任何个人或集体都必须接受这种制度的规范和约束。
政治上的妥协意味着在进行制度安排时，照顾到各方面的利益和要求，大家各占一块，让所有人的利益都得到保护，绝不能搞胜者全吃，执政者应该对其他社会阶层负有某种责任。
二，中国无妥协，只有“胜者通吃”
在西方，妥协是一种渊源流长的文化传统。古希腊、古罗马的平民反抗贵族的斗争都因妥协而达成了照顾各方利益的制度安排，从而进入了古典民主社会。中世纪的西欧也有许多妥协的事例。公元840年，法兰克皇帝路易去世，皇帝的儿子们你争我斗；公元843年，三兄弟签订了均分帝国和约——这是西欧中世纪政治斗争中一次重大妥协，奠定了法国、德国、意大利的雏形。这比中国的“八王之乱”要文明得多。“八王之乱”导致汉族政权最终被鲜卑化的隋朝所灭亡。
中国的权力从来都是集中在一姓一派手中，没有其他政治派别能够分享。公元960年，赵匡胤建立宋朝，他采取各个击破的战略，先后攻灭了荆南、湖南、后蜀等国。974年，他召南唐后主李煜到汴京朝见。李煜担心自己被扣押，就派徐铉到汴京求和。赵匡胤却“振振有词”地说出了垄断权力的“歪理”：“卧榻之侧，岂容他人酣睡？”自己的床铺边，怎能让别人呼呼睡大觉？皇帝把独立的小邻国当成同一卧室的床侧，可以随意处置，那种“胜者全吃”的霸道心态彻底暴露！
中国的君臣间、君民间只能是绝对专制与绝对臣服的关系。倘有争端，则一定势不两立；胜利一方，一定要“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”。赵匡胤有四个儿子，两个早夭。剩下德昭、德芳，皇位本应德昭继承，被他的叔父赵光义在“斧声烛影”中夺去，是为宋太宗。德昭当了京兆尹，相当首都市长。太宗上台三年后，“从征幽州。军中尝夜惊，不知上所在，有谋立德昭者，上闻不悦。及归，以北征不利，久不行太原之赏。德昭以为言，上大怒曰：‘待汝自为之，赏未晚也！’德昭退而自刎。”而德芳，23岁就死了，且死因不明不白。
公元979年，赵光义率40万大军亲征北汉。宋军先击溃援汉辽军，而后猛攻3万人的晋阳城，5月5日北汉主刘继元被迫出降，但居民对宋军非常痛恨，纷纷撤下屋瓦投掷入城的宋军。“薛王出降民不降，屋瓦乱飞如箭镞。”太宗异常恼怒，下令大开杀戒，晋阳血流成河。赵光义还把晋阳城所有的年轻女子全部充为军妓，供军士狎戏。在晋阳一千四百余年的频繁战争中，很少有军队能够在正面交锋中攻破这座英雄城市。诸大臣给太宗上疏：五代以来，天下纷争，晋阳实为祸本，不毁此城，后患难绝。另有阴阳家给太宗说，开封是“商星”的分野、太原是“参星”的分野，得出：天上参商不相见、地上宋晋不并立。五月十八日，晋阳失陷不到半个月后，赵光义下令下令焚毁了1476岁的山西重镇晋阳城。当时死亡的包括晋阳城里来不及撤退的老弱病残。火烧之后，宋军又掘河引晋水和汾水灌城，晋阳彻底被毁。
可见，中国的政治斗争只搞你死我活、“胜者通吃”。这充分说明儒家文化是一种缺乏妥协的极端文化。所以，中国社会出现了14次人口大毁灭。参见：http://m.kdnet.net/share-12466573.html
三，辛亥后的民主实验为何失败？
如果国家有一个权力不受限制的人如国王，那么就不会有宪政（限政）规则，因为国王的意志就变成了最高的规则。因此，走向宪政民主的第一步就是要在政治上废除国王的绝对权力后确立宪政规则。
辛亥革命后的南京政府就是如此。
当北洋集团完全压倒其他集团、并且取得彻底胜利时，这个强势集团就有了不可约束的权力。即使临时约法规定了某种限制，但在实际当中也是无限制的。其它集团都必须向袁世凯集团作出让步。一旦发生争议，北洋强势集团就会很自然地用暴力解决问题，没有必要诉诸于规则和法治，因为它完全可以通过暴力获取更多的利益。
当某一派政治势力如北洋拥有绝对的优势；那么宪政就不可能产生。即便制定了宪法，也不会起作用。因为一旦某个政治领袖或政治派别拥有了支配一切的力量，他也就不需要宪法了。这个政治领袖就成为一切规则或法律的来源了，朕即国家朕即铛，于是专制便产生了。暗杀善于竞选的宋教仁的事件发生了，随后国民党与国会都被消灭了！
当时的人民没有认识到：民主是几个魔鬼的势均力敌并且相互制约；而是认为：民国应该统一在强人袁世凯的旗帜下。袁世凯解散了革命党的武装，自己却扩军强军以便黄袍加身，他还尊孔为复辟帝制鸣锣开道。见：http://m.kdnet.net/share-12458890.html
1916年袁世凯称帝引发了内战。1917年中国分裂为北洋政府和南方护法政府。正是因为内战，苏为癌成了中国的大爷。土耳其、伊朗、阿富汗都是苏联的邻国并得到过苏援，人家不得苏为癌，他们的抵抗力强大。特别是阿富汗被苏联军队占领十年，也没得苏为癌。现在是俄罗斯把苏为癌切除了，而黄鳄铛特爱之。这就只能怪国人的抵抗力差，流盲力大。流氓爱得苏为癌。
国人的流盲传统源远流长。战国时期的秦国变法——提人头升官爵，这不是草菅人命吗？白起坑降卒40万，项羽火烧阿房宫，这不是流盲政策吗？最流就是宋太宗，篡位杀兄就别说了，占领晋阳，那就是他的税源了，他还不满意，竟然火烧之、水淹之、土埋之，一座1500年的繁华古城就被他彻底毁了。被传统粉歌颂的宋朝还是大规模人吃人的朝代，人肉被叫做“两脚羊”；到了元朝末年，天下动乱，驻守淮右的朱元璋的军队缺粮，也捕人为食。他们把人肉叫做“想肉”，意思是说吃了之后美味无穷，还使人想念。这种“胜者全吃”的风俗制度怎么可能会爱自由民主？孔子的后代孔融还鼓吹吃人有理！
有了这种流氓心态，任何人权正义都是不可能的。北洋军就是这帮流氓军队，1911年武昌首义后冯国璋火烧汉口烧死近三万人，1913年张勋在南京镇压国民党人并且烧杀抢，不都是这种流氓吗？后来在湘赣闽、鄂豫皖的烧杀抢不是更厉害吗？孙中山没有建立苏为癌国家制度。如果孙中山直接建立苏制国家，不可能有今天的台湾！
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (3 个评论)
- 回复 樊梨花
- 东西方精神气质的差异
作者：关敏
关敏：妥协的契约精神
历史表明：有暴力就有反抗暴力，人们在长期的暴力斗争后，发现暴力相斗的结果，往往是两败俱伤甚至同归于尽。于是，人们得出一个结论：以和解达成妥协是解决矛盾的最好方法。
妥协有两层意思：①个人与个人、集体与集体、个人与集体之间在发生冲突时必须彼此达成谅解，即一方不必按另一方的要求而放弃自己的权益；②这种妥协以多方达成的契约为标志，任何个人或集体都必须接受这契约的规范和约束。
政治上的妥协意味着在进行制度安排时，照顾到各方面的利益和要求，大家各占一块，让所有人的利益都得到保护，绝不能搞胜者全吃，执政者应该对其他社会阶层负有某种责任。这种照顾弱者、遵守契约的妥协精神也被称为契约精神。契约精神是自由、平等、守信的精神。
在西方，妥协传统渊源流长。古希腊罗马的平民反抗贵族的斗争都因妥协而达成了照顾各方利益的制度安排，从而进入了古典民主社会。中世纪的西欧也有许多妥协的事例。公元840年，法兰克皇帝路易去世，皇帝的儿子们你争我斗；公元843年，三兄弟签订了均分帝国和约——这是西欧中世纪政治斗争中一次重大妥协，奠定了法国、德国、意大利的雏形。这比中国的“八王之乱”要文明得多。“八王之乱”导致汉族政权最终被鲜卑化的隋朝所灭亡。
如果一定要说民主有阶级性的话，那么，民主是照顾弱者的制度！雅典伯里克利时期国家各机关的公职实行津贴制，以便普通公民参政；另有观剧津贴，资助贫民参加城邦的文化生活；对富人却课以重税！17世纪英国革命时期的平等派思想家提出：“严格地说，最贫穷的人如果在政府统治之下没有任何发言权的话，那他也没有服从这个政府的义务。”实际上，民主就是给弱者留有某种发言权，使他们的权利通过妥协得到某种实现。
19世纪以来，由于建立在言论、集会、出版、结社充分自由基础上的普选制的实行，国家政权已不为某个阶级所专有。议会、内阁由来自社会上各个不同阶级的代表所组成，从而使阶级统治已变得不可能。代表不同阶级利益的代表在议会、内阁里互相碰撞，蹉商，讨价还价，以求在可能的前提下取得兼顾各个阶级利益的平衡点。当然这个平衡点不是固定的，而是漂移的，依各阶级能量的消长而变更坐标，但总趋势是朝有利于劳工阶级的方向移动。
当代民主国家的福利制度也是照顾穷人的制度。美国有联邦财政负担的、覆盖全国的养老保险，有联邦与州两级财政共同负担的失业保险、老年援助与儿童援助，还有体现“矫正正义”、具有道德补偿性质的对黑人、印第安人等历史上曾经遭受不公正对待族群和其它弱势群体的特别帮助。2002年小布什说：“中国的教科书说，‘美国人欺负弱者，压制穷人’。另外，去年出版的一本教科书教育学生说，联邦调查局是被用来‘压迫工人的’。这些都不是正确的。这些话可能是以前遗留下来的，但是会误导人们对美国的认识。实际上，美国人觉得对穷人和弱者有一种特别的责任。美国政府拿出数千亿美元，为他们提供医疗保健、食品和住房。更为重要的是，我们的许多公民主动捐出自己的金钱，自己的时间来帮助有需求的人士。美国的同情心远远超越了自己的国界，在人道主义援助方面，我们居于世界首位，援助世界各地的人们。至于联邦调查局和执法人员，他们也是劳动人民的一员，他们献身于打击犯罪，打击腐败。”民主国家的工人罢工制度也是对弱者的保护，朝鲜却禁止罢工。美国“高考（SAT）”的教育测验服务中心进行了一项被称为“奋斗者（striver）”的计划，其主要内容是在分数报告上照顾那些来自黑人、西班牙人家庭、来自低收入家庭、来自落后地区、来自落后中学的考生。小布什总统说，偏向弱者的照顾方针违背了人人平等的原则，要纠正！而西朝鲜的情况刚好与美国相反。农村省份的录取分数线比直辖市的高100多分。
二，中国没有妥协的契约精神，只有“胜者通吃”
中国的权力从来都是集中在一姓一派手中，对竞争者都是斩草除根。公元960年，赵匡胤建立宋朝，他采取各个击破的战略，先后攻灭了荆南、湖南、后蜀等国。974年，他召南唐后主李煜到汴京朝见。李煜担心自己被扣押，就派徐铉到汴京求和。赵匡胤却“振振有词”地说出了垄断权力的“歪理”：“卧榻之侧，岂容他人酣睡？”自己的床铺边，怎能让别人呼呼睡大觉？皇帝把独立的小邻国当成同一卧室的床侧，可以随意处置，那种“胜者全吃”的霸道心态彻底暴露！
中国的君臣间、君民间只能是绝对专制与绝对臣服的关系。倘有争端，则一定势不两立；胜利一方，一定要“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”。赵匡胤有四个儿子，两个早夭。剩下德昭、德芳，皇位本应德昭继承，被他的叔父赵光义在“斧声烛影”中夺去，是为宋太宗。德昭当了京兆尹，相当首都市长。太宗上台三年后，“从征幽州。军中尝夜惊，不知上所在，有谋立德昭者，上闻不悦。及归，以北征不利，久不行太原之赏。德昭以为言，上大怒曰：‘待汝自为之，赏未晚也！’德昭退而自刎。”而德芳，23岁就死了，且死因不明不白。
公元979年，赵光义率40万大军亲征北汉。宋军先击溃援汉辽军，而后猛攻3万人的晋阳城，5月5日北汉主刘继元被迫出降，但居民对宋军非常痛恨，纷纷撤下屋瓦投掷入城的宋军。“薛王出降民不降，屋瓦乱飞如箭镞。”太宗异常恼怒，下令大开杀戒，晋阳血流成河。赵光义还把晋阳城所有的年轻女子全部充为军妓，供军士狎戏。在晋阳一千四百余年的频繁战争中，很少有军队能够在正面交锋中攻破这座英雄城市。诸大臣给太宗上疏：五代以来，天下纷争，晋阳实为祸本，不毁此城，后患难绝。另有阴阳家给太宗说，开封是“商星”的分野、太原是“参星”的分野，得出：天上参商不相见、地上宋晋不并立。五月十八日，晋阳失陷不到半个月后，赵光义下令下令焚毁了1476岁的山西重镇晋阳城。当时死亡的包括晋阳城里来不及撤退的老弱病残。火烧之后，宋军又掘河引晋水和汾水灌城，晋阳彻底被毁。
欧洲的贵族宁可承担养虎为患的后果也不愿意赶尽杀绝。1688年威廉三世从荷兰攻打英国的国王詹姆斯二世，他把自己的岳父詹姆斯二世给俘虏了，关在靠近海边的一座城堡里，同时在海边给他留了一条小船。詹姆斯二世就坐着这条小船逃到了欧洲。反观中国，隋炀帝杀父篡位，李世民杀兄弟软禁父亲篡位……
可见，中国的政治斗争只搞你死我活、“胜者通吃”。这充分说明儒家文化是一种缺乏妥协的极端文化。所以，中国社会出现了14次人口大毁灭。参见：http://m.kdnet.net/share-12466573.html
三，流氓精神葬送了民国
如果国家有一个权力不受限制的人如国王，那么就不会有宪政（限政）规则，因为国王的意志就变成了最高的规则。因此，走向宪政民主的第一步就是要在政治上废除国王的绝对权力后确立宪政规则。辛亥革命后的南京政府就是如此。
当北洋集团完全压倒其他集团、并且取得彻底胜利时，这个强势集团就有了不可约束的权力。即使临时约法规定了某种限制，但在实际当中也是无限制的。其它集团都必须向袁世凯集团作出让步。一旦发生争议，北洋强势集团就会很自然地用暴力解决问题，没有必要诉诸于规则和法治，因为它完全可以通过暴力获取更多的利益。
当某一派政治势力如北洋拥有绝对的优势；那么宪政就不可能产生。即便制定了宪法，也不会起作用。因为一旦某个政治领袖或政治派别拥有了支配一切的力量，他也就不需要宪法了。这个政治领袖就成为一切规则或法律的来源了，朕即国家朕即铛，于是专制便产生了。暗杀善于竞选的宋教仁的事件发生了，随后国民党与国会都被消灭了！当时的人民没有认识到：民主是几个魔鬼的势均力敌并且相互制约；而是认为：民国应该统一在强人袁世凯的旗帜下。袁世凯解散了革命党的武装，自己却扩军强军以便黄袍加身，他还尊孔为复辟帝制鸣锣开道。见：http://m.kdnet.net/share-12458890.html
1916年袁世凯称帝引发了内战。1917年中国分裂为北洋政府和南方护法政府。因为内战，导致流氓痞子势力横行。国人的流痞传统源远流长。战国时期的秦国变法——提人头升官爵，这不是草菅人命吗？白起坑降卒40万，项羽火烧阿房宫，这不是流盲政策吗？最流就是宋太宗，篡位杀兄就别说了，占领晋阳，那就是他的税源了，他还不满意，竟然火烧之、水淹之、土埋之，一座1500年的繁华古城就被他彻底毁了。被传统粉歌颂的宋朝还是大规模人吃人的朝代，人肉被叫做“两脚羊”；到了元朝末年，天下动乱，驻守淮右的朱元璋的军队缺粮，也捕人为食。他们把人肉叫做“想肉”，意思是说吃了之后美味无穷，还使人想念。这种“弱肉强食”的流氓精神怎么可能会爱自由民主？孔子的后代孔融还鼓吹吃人有理！有了这种流氓精神，任何人权正义都是不可能的。北洋军就是这种流氓军队，1911年武昌首义后冯国璋火烧汉口烧死近三万人，1913年张勋在南京镇压国民党人并且烧杀抢，不都是这种草菅人命的流氓吗？后来在湘赣闽、鄂豫皖的烧杀抢不是更厉害吗？流氓精神最后葬送了民国。
- 回复 樊梨花
- 贵族起源于欧洲，作为一种历史文化传统，贵族不仅意味着一种地位和头衔，也意味着社会行为准则和价值标准即“贵族精神”。
贵族精神的第一个特点是骑士精神，勇敢尚武，光明磊落，尊重女性并延及孺弱。也就是不搞弱肉强食那一套。而东方恰恰相反，保留了更多的弱肉强食的动物社会的色彩，对女性不尊重。女又为奴，奸、婪、等血许多女字旁的字都带贬义；最典型的如“女子小人难养也”。东方的一夫多妻制本身就是贬低妇女的制度，唯有西方的一夫一妻制才可能培养贵族精神。
贵族精神的第二个特点是强烈的主人意识和社会责任感。古罗马的统治者屋大维用自己的钱修建庙宇、水道、剧场；小普林尼遗赠给城市的财产达一百几十万塞斯脱；许多巨富竞争市政官，用私款建图书馆、浴场等设施。美国富翁生前节俭、死后把财产捐献给慈善事业，比比皆是。资本家卡奈基，一生致力于发财致富，后来又把它全部分赠给文化事业基金。诺贝尔和平奖获得者特里莎修女出身富裕家庭，曾任修道院院长，而她赤脚走进印度社会的底层，一生都在奋力拯救那些在贫穷和苦难中挣扎的平民。贵族精神中的社会责任主要元素其实就是平民意识，“俯身而下”，对弱势群体的同情和关怀。
而东方的“君子”们哪有财产捐给穷人？他们是吸血鬼寄生虫！诗经《砍砍伐檀兮》就骂到：彼“君子”兮，不素餐兮？孟子坚称：“君子”要靠野人来养活，他们是四体不勤的劳心者，既无骑士的勇敢精神，歧视女性和弱者，根本对社会无贡献，对于弱势者的抗议就是镇压或者灌输无为、难得糊涂的心灵鸡汤。可以说，中国无贵族精神！
有人说宋襄公一定要等楚军渡河后才开始打仗，就是贵族精神。我是不同意的。宋襄公不可能尊重女性，他拼命维护的是天尊地卑、君尊臣卑、男尊女卑的西周等级秩序，哪里会有西方人那种贵族精神？
- 回复 樊梨花
- “妥协”是所有各方面利益博弈的结果；而“中庸”是动用国家权力限制的结果。
妥协的前提是各集团的实力大致均等，各个集团都没有通吃的可能性。妥协的实质是基督的“爱你的敌人”的精神。妥协是冲突的各方放弃各自最大化利益而达成的“和平解”与“合作解”，各方绝不担心对方借此作阴谋的策划，增强了实力来消灭自己。他们在承认别人利益的同时保护了自己的利益；尽管他们没有实现绝对的利益，但他们的基本权利都得以保存，他们生活在一个安全的社会中，而不必担忧自己的权利朝不保夕。
而“中庸”的前提是各方都处在一个金字塔型的共同体中，在这个共同体中，各有各的位置，以此构建上下等级分明的尊卑秩序。“中庸”的目的不是改变这种业已存在的秩序，反而是为了加强它，支持“礼”所维护的金字塔型的权力结构——即权力集中。
“妥协”表现为竞争（类似古代奥运会），而“中庸”则表现为“谦让”。“中庸之道”本质上是为了维护以“礼”构建的宗法等级关系，它讲求上下级或同级之间的谦让，以维护家庭、国家的稳定。显然，“中庸”不鼓励竞争，它从根本上反对竞争。
“妥协”表现为“对赛”中的平等。而“中庸”的过程则表现为“谦让”中的不平等。即各方的关系是不平等的。它主要适用于上对下行使权力的时候。
“妥协”的行使表现为在“争吵”和“友爱”这两极中寻找平衡。而“中庸”主要表现为上对下行使权力时的一种“节制”，强调上对下的一种“亲爱”，以达到缓和上下级的矛盾。
“妥协”尊重个体的差异性，并鼓励其通过竞争的方式取得权力。而“中庸”则压抑个性，虽然也要求“上”要考虑到“下”的差异性，但总是牺牲个人利益来维护集体利益。
可以用一个半径都相同的圆表示希腊理性的权力结构。政治权力被置于圆心，环绕这个圆心的是一个平等的空间，它由对称的、可逆的关系构成。与这种“几何平等”政治权力的平等相对应，妥协的结果就是使政治权力被置于中心；风水轮流转，明年到我家。
用金字塔的形状来表示“中庸”构建的权力结构。在这个权力结构中，政治权力被置于塔尖，各个阶层都被严密地限制在某一个位置，而不可随意谮越，以此构建了一种上下等级森严的社会秩序。“中庸”的目的就是为了维持这样的专治政治制度。
