注册 登录
天易网 返回首页

樊梨花的个人空间 http://home.wolfax.com/?119706 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

民主精神是体育精神的推广

已有 2720 次阅读9/16/2017 02:57 |系统分类:社会

民主的精神就是体育精神的推广

作者:ww2840901454

 

文明社会实行公平竞争制,公平竞争制在体育运动中最完善。美国总统都有运动情结:少年时代的里根爱打篮球、踢足球;奥巴马爱打篮球。老布什爱跳伞,90岁还到天上跳伞。1992年,老布什在参观内华达大学期间,与田径明星Trevaia Williams一起跑步。无论是卡特、老布什、克林顿、还是奥巴马,都称得上是跑步爱好者,而小布什则是跑步健将,成绩最好。从上个世纪初开始,美国才成为真正的强国,而伴随这个强国成长起来的43任总统,其中至少有15人会经常打高尔夫。今年213日,特朗普与日本首相安倍晋三一起打了高尔夫,还用上了安倍送他的金色一号木。

 

公平竞争源于古希腊的奥运会,英文叫费厄泼赖(fairplay)即公平的游戏,要求运动员遵守游戏规则,善待对手;引伸为对一切参与者平等相待;也引伸为诚实守信童叟无欺的道德品质。

 

顾拜旦(1863-1937)说:“啊,体育,你就是正义!你体现了社会生活中追求不到的公平合理。”也就是说,体育竞赛是一种正义的、平等的竞争,来不得半点虚假。人们发现:体育竞争是公平的竞争,尽管选手所获得的结果不一,但大家觉得比赛的结果是公平的,都能心平气和地接受这结果。这是因为有一套大家认可并得到遵守的公正的比赛规则。正是这套规则为所有的参赛者提供了公平竞争的机会并确保了比赛的公正。同理,在社会生活中,人们如想获得公平竞争的机会,社会的各个领域和各行各业都必须有一套公正的、被大家认可并得到大家遵守的规则和程序。西方多党竞争制度就类似于公平的体育竞赛,因此可以说,民主政治是国家领导人的竞争上岗,不能有半点垄断。所有统治者包括秦始皇、希特勒、波尔布特、金正恩等都声称自己代表人民;所有的政党都表示他们是“人民的忠实代表”。到底哪个真代表人民?哪个是假代表人民?有一个判定标准:公平、公开、公正且自由地由人民投票来决定。你选票多,你上;我选票多,我上。参政者都应该有这种诚实守信、光明磊落的体育精神。

 

公平竞争是人类社会得以发展和进步的永恒动力。一个社会若缺少了竞争,定将走向僵死衰亡。如果经济领域中不许竞争,一种商品哪怕再坏,人们也只好任其盘剥。要使消费者不受剥削,就必须有另外的卖主。对消费者最好的保护就是卖家竞争;激烈的竞争自然将消费者捧上王座——顾客就是上帝。如果在文化领域不许竞争,社会必定万马齐喑、百花凋残。对公民来说,思想、文化的多元为人们自由选择提供了条件;思想、文化的竞争有利于创新和文化繁荣。

 

如果政治领域不许竞争,其造成的祸害远远大于其他任何领域的不许竞争所造成的祸害。政治领域不许竞争,政府将迅速走向腐败。政治腐败的后果,轻则毁掉个人的自由和幸福,重则毁掉整个社会的发展和进步。因此,为了每个人的自由和幸福,为了社会的健康发展和进步,在政治生活中实行多元竞争是极其重要的法则。多党竞争制是民主政体的绝对的要素。麦迪逊在《联邦党人文集》说:分歧与冲突不可避免,因为“党争潜在的因素……已经深植于人的本性之中”,“自由之于党争,如同空气之于火……因为自由孕育党争,所以它是政治生活的必需品,如果企图因消除党争而消除自由,那就象灭绝空气一样荒唐。”如果实行多元竞争,人们将享有多种选择的权利,可以定期把那些腐败的官员及其派别选下去,清除政治生活中的毒素,保持政治的健康。自英国1688年光荣革命以来,公平竞争制在文化、经济、政治等领域的实施,极大地推动了人类社会快速发展。

 

丛林社会实行派别垄断制。在亚欧大陆,统治者的军师编了不许竞争的神话:他们认为“争则乱”。19世纪,这些神话都破产了,蚂蚁编造了“阶级斗争”的神话。“阶级斗争”就是讲究敌我的帮派思维并大搞你死我活的残酷斗争的歪理邪说。与之相反,“公平竞争”是一视同仁的逻辑思维并坚持双活双赢。蚂蚁污蔑英国社会没有公正的裁判和正义规则,人们唯一的出路是推翻英式资本主义,实行所谓的无产阶级专政。可是,不讲费尔泼赖精神的专政社会,却是一个人权得不到起码尊重的极权社会。极权主义之所以邪恶就在于其集权的逻辑,观众、运动员和裁判可以由同一机构甚至一个人来操控,从而取消了真正的比赛。蚂蚁的一党极权代表了独裁甚至是大屠宰;譬如,史大林时期,屠掉了一两百万布尔什维克党员。有人说,沙皇和资产阶级没有消灭布尔什维克,却被史大林做到了。

 

民主政治的基本原则是多元竞争。人民中的不同群体必须由不同的党来代表,通过多元竞争,形成多数人的意志,代表多数人的利益。故无多元竞争就无民主可言。民主的标志就是多元竞争下的政党轮替,执政党不怕下台而且愿意下台,实现国家领导人的公平竞争上岗。民主制度下,无当然的执政者,无当然的领袖,无当然的真理掌握者,绝不容许权力世袭和指定接班人。民主意味着国家的一切权力属于人民,这就是“人民主权”原则。由于人多路远,人民不可能事事亲自做主,只好委托自己信得过的代表去代替自己对公共事务进行决策和管理,而这种委托过程的合法途径及表现形式就是自由公正的选举。

 

1945年英国首相丘吉尔在全国大选中落选了,他没抱怨英国人薄情寡义,他说:“对自己民族的功臣不感恩戴德的民族是一个伟大的民族”。现代人格的特征就是摆脱人身依附,以独立的尊严和理性的契约精神,去看待各种社会现象。史大林在会见丘吉尔时,得意地对他说:“丘吉尔,你打赢了二次世界大战的仗,人民却罢免了你。看看我,谁敢罢免我!”丘吉尔回应:“我打仗就是保卫让人民有罢免我的权力。”可见,真正的政治家,打天下不是为了坐江山;而是为了保护人民的再选择权利,不再受专制之苦!

 

胡适从小体弱多病,不大喜欢运动。到美国后第一次观看橄榄球比赛,对队员的厮杀和拉拉队助威声很不习惯。随着对西方的深入了解,他认识到体育不仅可以锻炼身体,对人格的养成也具有非常重要的作用。1930年前后他担任中国公学校长,学校召开运动会,他在开幕式上说:大家都在跑,而得奖的只有一人。这其中有合作精神:假如平时的成绩使我们知道这回的锦标一定是属某人的了,难道我们都不跑不跳了吗?不。大家都得加入。有了我们的加入,他才会有第一;没有我们的陪衬,他一个人算不得第一。他得他的第一,我们得我们的训练。他的光荣,便是我们的光荣。最后他祝愿大学“人人有光荣地胜,人人有光荣地败!”这种精神推而广之,便可以形成一种民主精神。1948年初,胡适得知李宗仁准备参加副总统竞选,认为这是实行宪政后的第一次大选,要许多人参加才能充分表现民主精神——公平竞争,贵在参与。于是他给李宗仁写了一封信,信中说:“第一虽只有一个,还要大家加入赛跑,那个第一才是眞第一。”可见,民主的精神就是体育精神的推广!

关敏(ww2840901454原创于2008年,2017916日修订


吃惊

不解

欠扁

路过

雷人

鸡蛋

握手

鲜花

发表评论 评论 (3 个评论)

回复 樊梨花 9/16/2017 03:05
关敏/西方文明的奥秘
 
关敏说:西方文明繁花似锦、蒸蒸日上,其奥秘就在于他们有公平的竞争机制。多党竞争机制是西方社会领先东方的关键所在。
 
一,西方的多党制是效率最高的社会自我修正机制
 
西方的多党竞争机制最便于了解社会各阶层的需求与疾苦,是迄今为止效率最高的社会自我修正机制。竞选确保了社会的平等,竞选产生了公正的公权力,使得社会公开、公平、公正,社会不治自定,各种不良现象无法存身,已存在的不良现象也会被公正的公权力及时修正。
 
在多党制下,如果执政党侵犯人权,引起人民的强烈不满,就可能提前被赶下台如美国总统尼克松和韩国总统朴槿惠;如果施政措施不力,就可能失去大选,不得不下台重新反省自己如台湾的国民党。因为反对派的存在,对当权者形成制约;为了继续执政,就会兢兢业业地提高政府效率,尽力做到不被反对派挑出毛病。人民对执政党及其政府的监督,在很大程度上是通过在野党来实行的,因为个体性的公民往往因成本高昂而不可能掌握足够的政府信息,而在野党是政治性的专业集团,在搜集政治信息方面具有绝对的优势。在民主实践中,对政府不利的信息一般都是由反对党努力得到并公之于众的。人民不会迁就一个执政不良、风气腐败的政党;不会等待一个执政党缓慢地调整观念、不断地决策失误、使全社会陷入瘫痪;而是尽可能地选择那些符合国情民意、有利社会进步的政党来执政。一旦执政党有失误,会在未造成重大损失前,或促其纠正,或迫其下台,使国家权力始终掌握在最有执政能力、最有责任感的集团手中,从而避免专*制之苦。
 
公平的政治竞争促使所有候选人竭尽全力体察民意,最终让与民意最一致的候选人当选。竞选的周期性确保了公权力不被异化,从而使每个公民都得到政府的尊重。在多党制的国家,议会为议员规定专门经费和办公地点,供其履行代表职能。议会还为议员配备助理,帮助议员联系选民和为选民办事。所以,对待选民的来信来访,议会绝不像行政机关那样简单处置。倾听民众疾苦是政策的变动之源,谁赢得选民谁就上台,社会自我修正机制畅通无阻,效率高。社会环境的变化引起民众需求的变化,原先好的政策可能变得不合时宜。如果没有竞选压力,当权者常会忽略人民的疾苦,疏于改革或坚持错误;好事变成坏事,小错变成大错,大错演成动乱。
 
多党竞争制促进了各种政治主张的争鸣和交流,加快了社会发展进程。在多党竞争的国家里,各政党为了生存、发展都要进行自我宣传、自我革新,让社会了解它、认同它,各政党绝对需要言论出版自由、集会结社自由、游行示威自由。这促成了百花自放、百家争鸣的局面,使思想理论创新的节奏加快、质量提高,整个社会因之活跃向上起来,社会变革进程必然加快。多党竞争制度形成诸多平等竞争的政治集团,使权力交接公开、公平、公正,社会变革趋向和平、理性。政治活动从此走向了科学、高效之路。
 
二,西方多党制降低了管理成本,是效率最高的社会发展机制
 
有人说:美国选举领导人要花很多钱,不经济。2000年美国总统大选花费总额为10亿零165万美元;折合人民币80多亿,还不够某党两周的养党费。如果换个角度思考,破费了十亿美元,使国家最高权力得以程序化制度化地交替,使社会动乱得以避免,这就是天底下最合算的事情!在专政社会里,官方以暴力维护特权,民众以暴力反抗,其结果是人头落地血流成河,成本之高让全球为之侧目。专*制的成本不知道大多少倍!据美国佛罗里达大学政治学教授里查德.斯克尔在《现代美国政治竞选活动》一书中提供的数据,以同样是大选年的1992年为例,美国人全年花费在健康和美容用品方面的钱大约是花费在选举政府官员上的4倍。
 
在竞选国家,没有那个当政者敢违逆民意;没有哪个当政者敢高高在上,教育民众、领导民众,为民众安排无休止的学习与会议。而在专政国家,这些都是司空见惯的,从而增大了社会成本。
 
美国两党每年13亿的宣传花费,和布党所拥有的那部超级垄断宣传机器相比,美国那点钱不过是个零头而已。美国的竞选,都是私人自愿捐款;而布党所有的花费以及为宣传自己所花的钱,一律由国家财政出钱,实际是侵吞民脂民膏。与私人捐款相比,这种借助于政权强制摊派的制度等于是把腐败变成了“合法”。
 
民主的代价再高,都不及专*制腐败损失的零头,还不算垄断主义对经济、对思想的束缚所造成的损失。竞选不需要通过暴力就能实现国家公权力的顺利交接,也不需要暴力来保护专政,不仅成本低下,而且消除了所有的动乱根源,是最稳固的政权组织形式。
 
多党和平竞争是政治文明的表现。孙中山先生说:党争是文明之争。政党的合法斗争总比斯大林的“肃*反”好吧!在专政体制下,布党政府行政开支远远高于西方发达国家,经费支出雄居全球榜首。公交车私用、公款吃喝、公款送礼、公款渡假旅游、滥发奖金、违规挪用公款和大兴土木修建超标准豪华办公楼等费用竟然高达税收的50%,可是,像教育这样重要的民生投入比例却是全球最低。全世界14万收费公路中有70%在东亚大陆,全世界污染最重的10个大城市有7个在东亚大陆,矿难百万吨死亡率布党国是西方国家的40倍以上。
 
没有竞选就没有竞争性,没有竞争性就没有最佳化,没有最佳化,因而就没有效率。多党制的国家通过一项重大决议,往往需要几个月的时间来讨论,才能敲定最终方案;产生一个总统也要一两年。而一党制国家通常都是由顶层拍板,很短的时间就能敲定一个方案;国家主席更是早早就定下来,根本不需要竞选游说。如果从这个表面的现象看,多党制比一党制效率低下,但事实并非如此。
 
首先,苏联一党制国家的各级领导人多是由上级认命,这就会带来下级对上级的认同问题。由于领导并非由民选,因此一般刚上任的领导很难得到大多数人的支持。众所周知,领导的任何施政措施都要靠下级来完成的,没有下级的支持,领导就只能是光杆司令,一事无成。所以,一党制国家的各级领导人在上任的前几年时间里,都是把主要精力放在了权力斗争上,打击旧势力,扶植自己的心腹,根本无暇顾及社会发展,各级官员都一样。这样的效率能叫高吗?
 
其次,就是政治决策问题,多党制国家的重大决策都是由议员广泛参与,民主投票产生的,因而决策时间长;但是,政策一旦定下来,就能很快的实施下去。一党制国家的决策大多是由上级领导听取一些相关专家的建议后拍板而定的。但是在决策的过程中,没有广泛的参与,因而也难以达成有效的社会共识,虽然决策的速度快,但是在实施当中,会受到各方面的百般阻挠,一些决议甚至过了几年都还未能真正实施。各级地方政府都是上有政策,下有对策,你说你的,我做我的。这样,一党制的效率就低,这种低效率是内耗引起的,而内耗又被当成国家机密,才使一党制的低效率被掩盖起来。
 
在多党竞争的社会里,各社团组织的独立性将大大增强;各政党都力争提出最佳的社会管理方案,以求得公众的支持。竞选让任何有志政治的人全盘竞争,具有全局性。竞选的当选者只能执政一个任期,连选连任不得超过两个任期,有利于破除僵化。由于竞选使得社会空前自由、活跃,社会的创新能力和发展效率自然大为提高,整个社会的管理水平也随之提高。管理效率提高,管理成本必然下降。这也是上个世纪,东欧国家实行多党竞选制的原因。
 
三.西方多党制利于各集团的平衡,能缓解矛盾,利于社会稳定
 
多党竞争制是疏缓冲突的稳定机制。社会发展如同汽车行驶,既需要动力,也需要刹车。只有动力没有刹车,轻则撞车伤人,重则车毁人亡。人类进步也是如此,既需要动力,也需要阻力。加油、刹车不能偏废,少了哪一样都不可能到达预定目标。这叫做相反相成。
 
19世纪考察美国的法国人托克维尔认为,结社自由的美国“没有秘密结社。在美国,只有党派分子,而没有阴谋造反者。”所以,美国的“党派分子”的存在,有利于国家政策的适时调整,有利于政权的稳定。1980年代初,美国通货膨胀高达两位数。里根上台后采取“小政府、低税收、少干预”的“供给主义”经济政策,使美国经济进入繁荣时期,通货膨胀和失业率都大幅度下降。而另一方面,里根政策使政府的债台高筑,形成严重的财政赤字。1990年代初,民主党的克林顿上台后,将平衡预算作为经济政策的重点,通过调整货币政策松紧程度,实现了低赤字下的经济增长。美国的例子说明:在多党竞争的国家里,政党轮替有利于国家经济政策的及时调整,因此多党制有利于国家的发展。多党竞争制可以较好地照顾到广大人民群众的利益和诉求,推进社会和谐。
 
老子云:“祸莫大于无敌”;最大的祸患在于没有敌对力量约束。如果一个社会中,没有多元相反的力量在相互约束平衡,那么这就是最大的祸患。民主社会的各政党,分别代表不同的利益集团,社会矛盾可以通过政党之间的协商和妥协,按照法定的民主程序得到解决。多党制最大限度地调动民众议政、参政、主政的积极性,增强社会各阶层的沟通与合作。因此,各政党能为所代表的阶级争得合法权益,从而使社会矛盾合理、有序地调和缓解,实现真正的社会稳定,是迄今为止最牢固的政权组织制度。
 
多党竞争制度可能不是最完善的制度,但这个制度较一党专政却不知先进了多少倍,文明了多少倍。总之,民主型的多党竞争制度具有重要的社会作用。如果没有这种多党竞争制度,代议制政府制度、民主普选制度的有效性将受到影响。社会公正、权力制衡、遏制腐败、政治创新将大打折扣。因此,有无民主型的多党竞争制度,是衡量一个国家是否实行了现代民主政治的重要标志,也是决定一个国家能否步入现代政治文明的重要因素。

请扫码给作者以鼓励
回复 樊梨花 9/16/2017 03:06
喝了60公升少妇奶的院长被判死缓
作者:关敏
山西绛县法院原副院长姚晓红是一个三盲法官:文盲、流氓加法盲;连自己的名字都写错,令人震惊。他是复转军人进法院,先当司机,后来当办公室主任,最后当了法院副院长。该院的院长坐的是普通吉普,而姚副院长坐的则是桑塔那2000,此车一到法院门口,司机即按喇叭,据说这是为了“通知”院内的干警跑步出来迎候姚副院长的驾到。姚下车时,要有干警以手遮护车门框,以防碰着他的头。
张口骂人、伸手打人、抬脚踢人是这位副院长的“常规动作”,据调查,姚晓红任职两年多时间,非法拘禁数百人之多,且大多数遭受戴铐、吊打等多种方式的刑讯逼供。他殴打普通百姓是家常便饭,对本院的干警稍不如意也出手就打,而且连上级法院的办案干警也敢打,姚晓红打人出了名,绛县的人称他为“活阎王”。
据报载,山西绛县法院被当地老百姓称为“阎王殿”,“阎王殿”里的“阎王”就是法院副院长姚晓红。这位姚副院长患有糖尿病,听说人奶对身体好,便命干警找奶供他喝,输液用的瓶子每天两瓶,喝了两个月。“人奶对身体好”,这是自然的,否则婴儿如何长大?但人奶是否能治糖尿病,没人知道。就姚副院长来说,患病在身,权且一试,倒也无妨。问题是,“输液用的瓶子每天两瓶”,一瓶500毫升,两瓶就是1公升,“喝了两个月”,那就是60公升。这不是60公升水,不是60公升油,也不是60公升血,而是60公升人乳!当时的绛县有多少哺乳期的妇女,又有多少妇女愿意把乳头从自己嗷嗷待哺的孩子嘴里抽出来,献给这位副院长大人?当然,这些事情不用副院长大人操劳,他可以命令干警去找奶。为了治病,为了“对身体好”,喝了也就喝了。羊有跪乳之恩,鸭有反哺之情,喝了人民的奶,就应该为人民做事。可是,这位姚副院长却把绛县法院变成了“阎王殿”,在法院的树上、水泥柱上、楼梯上经常可以看到被捆绑、背铐、悬吊并惨遭毒打折磨的群众。他5年里先后打了400多人,其中打死2人,打伤几十人。在百般折磨之后他还强迫群众跪下立“感谢党和人民政府、人民法院严格教育”的字据。难怪当地群众气愤地把法院对面的县畜牧局的牌子挂在法院门口,称法院养了一群畜牲。对于姚晓红来说,他哪里配得上畜牲。畜牲吃的是草,挤出来的是奶;姚晓红吃人民的奶,挤出来的是毒汁,简直禽畜不如!过了段时间,姚听说吃蝈蝈能防治糖尿病,于是绛县法院先后派出20余名干警为他去抓蝈蝈。
县里有人告他,告到县长、书*记那,处理不了;告到地委,运城地*委处理不了;告到山西高院、省*委,还是处理不了。只好告到了中*央,中*央政*法委派人下去也处理不了。
别看姚晓红不识字、没文化,只是一个科级干部,可他神通广大、关系网极宽,案发后对他的审查先后 4次“流产”。直到中*央领导多次批示后案件才有了实质性的进展。然而就是在一审期间,姚晓红还能以保外就医的方式住进高干病房,随便与涉案人员串供,订立攻守同盟。最后j总龙颜大怒,中*央专案组亲自派人去抓,才把这人抓到。姚因犯有贪污受贿、刑讯逼供等罪,2000年初被判处死缓。
回复 樊梨花 9/16/2017 03:09
华人为何缺乏平等理念?
作者:关敏
平等历来被认为是正义的核心,平等是最重要的公正。可是,中国人偏偏反对“人人平等”。其原因在于:

1.暴力是东方社会的元规则,说服人的意识无法形成。
在丛林时代,古希腊的大力士,赫那克勒斯打破主奴、尊卑、等级观念,把战俘当人看,给予怜悯和优待。这和中国历史一开始就是黄帝吃战俘蚩尤,有天地之别。1973年在长沙马王堆汉墓出土的《黄帝经》记述:黄帝把战俘蚩尤的肉腐为肉酱,让天下人尝食。此后大家都效法黄帝吃人。吃人就成了中国的传统,所以,岳飞才敢于“壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血”。中医还鼓吹吃人肉治疗疾病,这样一来,强权暴力逻辑就根深蒂固于华人了。
托克维尔说:“一个党也和一个人一样,当它意识到自己强大而产生的第一个念头,就是以力服人。说服人的念头,只在很久以后才出现,因为这要由经验中获得。”法国人缺乏自由的经验,被一种强烈的好战精神所激励,以致凡是系于国家安危的事,人们都发疯似地参与,认为手握武器战死是光荣。“这些社团的主要目的是行动而不是空谈,是战斗而不是说服,……把一切权力交给少数几个领袖。这些社团的成员,要象战场上的士兵一样服从命令。他们信奉盲目服从的理论,或者更确切地说,他们一旦联合起来,就立刻放弃了自己的判断和自由意志。因此,这些社团内部实行的专横统治,往往比它们所攻击的对象更加专横。”可以说托克维尔时代的法国社团具有黑社会性。
中国几千年来就更加是个黑社会竞争的大舞台,越是心狠手辣背信弃义善于诈骗如刘邦朱元璋慈禧太后者越能获得成功;而越是天真仁慈诚实守信的人越会遭到惨败,比如那个圣贤之书读得很好的建文帝朱允炆。纵观中国政权更迭的历史,就是一部暴力史。“胜者为王,败者为寇”、“窃钩者诛,窃国者为诸侯”始终是中国历史演变的主旋律。“胜王败寇”导致了滥杀无辜的“暴力元规则”的泛滥。中国人对生命的尊重十分有限,甚至视生命如儿戏、如“刍狗”,自然会导演出无数次毁灭生命的大戏,黄巢在广州、长安屠城,张献忠在成都屠城,李自成在开封、北京屠城,满清在扬州、广州屠城……不绝如缕。中国人对他人的情感往往是“爱之欲其生,恨之欲其死”,在爱恨之间,人被分为两类:圈子内的自己人是有价值的——重于泰山,圈子外的他人是无价值的——轻于鸿毛。人人平等的价值观是不存在的。
人人平等,不靠暴力来定胜负,而是靠语言来制定规则,靠全民投票来决定这些规则是否有效。美国独立的时候,军队总司令华盛顿是暴力最强者,他在美国制宪会议上几乎不说话。美国宪法近似美国的元规则,是人民公投的产物,与暴力无关。英美陪审团制度依靠普通人常识来断案,更是与暴力无关。你和他人平等,你没有抢劫他人的权利和滥用暴力的权利;除非他人暴力侵犯你,你才能以暴力自卫。在吴思看来:人人平等绝对错误的,谁的暴力强,谁就高人一等,谁就拥有“合法伤害权”,谁就可以“弱肉强食”!吴思鼓吹“暴力决定一切规则”的“元规则”,不过是强权即真理的谬论。
1801年3月4日杰斐逊在总统职典礼上说:“不管人们的地位、宗教信仰或政治主张有何不同,人人都应得到平等和绝对公正的待遇;……要绝对服从多数的决定,这是共和政体的主要原则,离开这个原则,便只好诉诸武力,而这就是专制的主要原则和直接起源。”可见,专*制就是反对平等、滥用暴力的产物。

2,无个人概念必然滋生弱肉强食的丛林逻辑。
中国人依靠家族来生活,这种整体主义的生活方式形成了巫术类比思维和共产思维方式,其思维成果是元气论。元气论强调整体的一元性——“气生万物”为共*产制度奠定了哲学基础:“天生万物归天有”,“天”若是人民之天,那就是共产“大同”; “天”若是天子之天,那就是帝王独*裁。古华人最初就把“归天有”解释为归天的儿子所有,所以,中国文化经典《诗经》鼓吹“普天之下莫非王土”,天下一切都归王,因此一山不容二虎、民无二王。中国的政治文化就是“君权”至上,唯王独尊的独*裁文化,沿袭至今。
君权第一、个人臣服、忽视个人价值,这是臣民社会。臣就是臣服、奴隶。儒家鼓吹:儿子要臣服于父亲,妻子要臣服于丈夫。一切人的关系都是一种臣服关系。鲁迅讲过一句很有名的话,他说中国的文化都是“侍奉主子的文化”。“侍奉主子”就是服从,就是臣服,一层一层地侍奉上去,就是臣服的文化即奴隶文化,完全没有“个人”的地位。“个人”被工具化、奴才化,只是统治者的“子民”或螺丝钉。
在帝王的独*裁文化的控制下,国人的立场感性思维无从产生个人(独立)的概念。因为没有个人独立之事实,只有奴才和“刍狗”般的行尸走肉,当然就没有个人概念。这样,就缺乏“人人平等”逻辑起点而陷入弱肉强食的强权逻辑中。东方人以自然价值论(即“天地生财,人人有份”)和“天下的一切归王有”为根本原则,于是就有了依附大救星的奴才意识和偷、抢、杀的不平等的盗匪意识。

西方的个人主义生活方式个体价值观导致了自由平等的逻辑思维方式,其思维成果是原子论。原子论强调个体的自由性、多元性,许多独立的原子是万物的本源,这为多元民主奠定了哲学基础,产生了个人主义价值观——每一个“个人”的私有财产是神圣不可侵犯的,一切“个人”都享有种种个性自由并担负社会责任。以后,西方人在自由、平等、多元的价值观基础上,产生了生产要素价值论。西方以生产要素价值论和私有财产神圣不可侵犯为根本,于是就有了主人意识和纳税人意识。BBC系列电视片《英国史》述说北美为什么脱离强盛的英国追求独立:“300万美国人宁愿贫困的自由也不要镀金的枷锁,他们愿为自由而死”。保护私有制是文明社会的元规则。

3,中国人缺乏理性,不知道“人人平等”是指人的理性平等。
西方人崇拜上帝,追求精神自由,产生了逻辑思维的说理文化。柏拉图指出:政治家的首要素质就是要懂逻辑思维,逻辑思维是最基本的统治技术。西方的神学院以及最早的大学,教授的是逻辑、修辞等课程。逻辑是人脑的正义感区域使用同一标准认识世界的正确的思维形式。由于中国人不懂逻辑,不知道说出来的话首先要合逻辑。所以,中国人习惯于“仁者见仁、智者见智”、“公说公有理,婆说婆有理”,谁也不服谁,混战不已。即使在今天,很多中国人反对“人人生而平等”,他们以为平等是指人的物质层面的平等,所以,决不承认“人人平等”。譬如:网友古尔江鼓吹“人人不平等”是天理。于是,我问古尔江:你我之间辩论的前提是什么?你必须从以下2者中选一个:1)人人平等;2)人人不平等。毫无疑问,你肯定选择人人不平等,也就是说你我之间是不平等的。你我之间是不平等的又分为2种情况:①我高于你,你必须听我,不准你发表异见,这就取消了辩论;②你高于我,我必须听你,不准我发表异见,这也取消了辩论。总之,辩论的前提不可能是人人不平等。那必然是:辩论的前提是人人平等。可见,“人人平等”合乎逻辑,“人人不平等”反逻辑。
其实,人人平等是指人的理性平等。古希腊人早就认识到:人与动物本质区别是:人有理性,动物无。中国儒家荀子等以为人的本质是“群”,这就把人混同于群居动物如蚂蚁、蜜蜂等。理性思维的功能是抽象。譬如:一个只有一夫一妻两口子的家庭,统计人口时填写2人。很显然,抽象思维已忽略其性别的差异,把1男、1女都视为1个抽象的人,才能相加等于2个抽象的人。也就是说,当我们把每个人都看成“抽象的人”时,人与人是相等的即人人平等,这样,人与人才能相加,统计才有意义。可见,人人平等是理性思维的结果。

4,智慧不平等是丛林社会等级制的前提
野蛮的专*制政治的预设前提是:一边是高高在上智力超凡的巫王,一边是生性愚昧顽劣的黎民。“上智(诈)下愚”,“上智”就该统治“下愚”;劳心者治人,劳力者治于人;不能让愚民来选统治者。
人与人之间的理性能力即智商并无重大差别。虽然人有愚蠢、聪明之别,但笨鸟先飞,愚蠢的可以赶上来齐头并进。正是人类理性的平等促成了自由平等的理念,成为淘汰丛林制度的先导。但独裁政治为证明自己的合法性,不惜夸大人类的智商差距,并以信息封锁的愚民政策扩大智商差距。赫尔德在《关于人类历史哲学的思想》(1784~1791)中认定中华帝国的专*制教化将臣民的理智禁锢在婴儿阶段,因为民越愚昧,皇帝的江山就万年长了。为了帝王的统治万年长,圣人们一定要否认人的理性。老子说民是“刍狗”,“刍狗”不可能有理性。既然人无理性,当然只能实行愚民政策。“上诈下愚”之社会,人生而不平等。孔子鼓吹“唯上智与下愚不移”,“困而不学,民斯为下矣”。所以,要实行“不可使知之”的愚民政策,以强化等级森严的“礼”制。孙中山也反对“人生而平等”的价值观,他将人分为“先知先觉、后知后觉及不知不觉”三大类作为其训政理论的依据。

5.丛林金字塔社会只能产生巫圣崇拜的强权逻辑。
儒粉讲:宪政民主要和儒家三纲五常接轨。儒家三纲五常与人人平等的价值观相矛盾。儒家最讲究内外有别的等级制,反对一视同仁的平等制度,搞什么“父子相隐”的黑社会制度。儒文化的核心是等级观念。从周公的尊尊亲亲,到孔丘的君君臣臣父父子子,再到董仲舒的三纲五常,这个不断僵化的伦理体系的根基是一以贯之的等级观念。尊尊的涵义在于上下之间的尊卑秩序;亲亲的要点在于血缘关系的远近有别。由尊尊自然发展出君臣父子夫妻之间的所谓阳尊阴卑关系。从亲亲的远近和亲疏,则演化出后来的贵己贱夷的民族主义帮派思维。而所有这些等级观念的要义,则在于人生来就是不平等的。
西方人在上帝面前人人平等,但中国人在皇权面前人人是欠了皇帝债的负数——“刍狗”。因为皇帝乃天子,虽然皇帝只有一个,就像上帝一样;从皇帝到庶民之间,隔着无数层的金字塔等级。中国文化没有平等的基因:农民造反不是争取平等,而是“彼可取而代之”。知识分子十年寒窗,是为了“金榜题名”,即所谓“吃得苦中苦,方为人上人”。“人上人”就是高人一等的官,最高的“人上人”就是皇帝。在中国的家族、帮会、会道门、土匪,以及各种的社团中,都是金字塔式的等级结构,其成员之间是不平等的,每个人都是有着严格的尊卑名分。可见,中国无“人人平等”的事实,当然无法产生平等价值观,只能产生巫圣崇拜的弱肉强食的强权逻辑。

6,唯物主义的实惠观与人人平等的价值观相矛盾
中国人是实惠主义者,对超越实惠的价值观很难理解,一概斥责为“疯了”。中国人眼里所见的人都是吃喝玩乐的物质人,而物质层面的人与人之间,确实是不平等的。对于超越于物质的精神生活,中国人理解不了。清末又引进了唯物进化论,更是把实惠主义彻底深化。
进化论鼓吹:人是由无机物进化而来,优胜劣汰、弱肉强食是客观规律。既然是进化,各种生物就处在进化树的不同序列和阶段,就必然存在着先进、中游、落后的等级序列。因此,根据“存在决定意识”的唯物主义认识论,无神论必然导致阶级(等级)主义或阶级(等级)专政!梁启超接受进化论后,就赞赏种族优劣学说,并进一步反对人人平等的“天赋人权”学说。2011年4月刘源背书的张木生的《改造我们的文化历史观》一书在北京召开新闻发布会,与会的军中少壮派宣称:“民主、自由、人权、人生而平等”,都是“一些没有实质意义的概念”。这种反人权的谬论让世界吃惊。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册


站内文章仅为网友提供更多信息,不代表本网站同意其说法或描述,也不构成任何建议。本网站仅为网友提供交流平台,对网友自由上传的文字和图片等,本网站
不为其版权和内容等负责。站内部分内容转载自其它社区、论坛或各种媒体,有些原作者未知。如您认为站内的某些内容属侵权,请及时与我们联络并进行处理。
关于我们|隐私政策|免责条款|版权声明|网站导航|帮助中心
道至大 道天成

小黑屋|手机版|Archiver|联系我们|天易综合网 (Twitter@wolfaxcom)

GMT-5, 6/24/2018 08:06 , Processed in 0.054669 second(s), 13 queries , Gzip On.

Copyright 天易网 network. All Rights Reserved.

© 2009-2015 .

返回顶部